张兰斯/美国农业部照片

“我们注定要失败”：在关于气候变化的随意对话中，人们普遍避免这样做。 它标志着一种意识，即严格意义上讲我们不能避免气候变化。 已经在这里了 我们所希望的就是 最小化 通过将全球平均温度变化保持在比工业化前水平低1.5°C以下的方式来避免气候变化，以避免给全球文明带来严重后果。 政府间气候变化专门委员会在2018年特别报告中表示，从物理上讲，这仍然是可能的 报告 –但是“实现1.5°C一致的途径将需要以前所未有的规模迅速而系统地进行改变”。

除了身体上的可能性外，可以观察并知情的外行对她对以下问题的怀疑可以原谅。 政治 可能性。 来自气候科学家，环境活动家，尽职尽责的政治家，热心计划者的信息应该是什么？这些人胆怯但致力于​​全力以赴？ 这是与气候有关的地球人社区面临的最重要的单个问题。 我们知道发生了什么。 我们知道该怎么办。 剩下的问题是如何说服自己做到这一点。

我相信，我们正在目睹两种回应的出现。 一个阵营-让我们称其成员为“乐观主义者”-认为我们心中最重要的应该是克服未来挑战的严格可能性。 是的，我们也有可能失败，但是为什么要考虑这一点呢？ 怀疑是冒着自我实现的预言的风险。 威廉·詹姆斯（William James）在他的《信仰的意志》（The Will to Believe）（1896）中抓住了这一思想的精髓：偶尔，当面对 萨尔托·莫塔莱 （或关键步骤），即“信念创建自己的验证”，如果怀疑会导致人们失去立足点。

另一阵营的“悲观主义者”认为，不应避免增加失败的可能性，也许是失败的可能性。 实际上，它很可能为反思开辟新的途径。 例如，在气候变化的情况下，它可能建议更加重视适应和缓解。 但是，这将取决于问题的事实，并且通往事实的途径是通过证据而不是信念。 尽管存在信念，但有些差距太大而无法跨越，而识别这种差距实例的唯一方法是在跨越之前先看一下。

在这些难民营的极端，人们对反对派怀有深深的不信任。 在乐观主义者中，有人指责悲观主义者煽动宿命论，甚至暗中否定主义：如果为时已晚，要成功，何必干什么呢？ 在悲观主义阵营的边缘，人们怀疑是乐观主义者故意低估了气候变化的严重性：乐观主义者是一种气候深奥的人，他害怕真理对大众的影响。

让我们将这些作为漫画搁置一旁。 乐观主义者和悲观主义者都倾向于在处方上达成共识：立即采取严厉行动。 但是提供处方的原因自然会随着对成功的期望而变化。 当出售缓解气候变化的问题时，乐观主义者尤其会诉诸于我们的自身利益。 以我的意思来表达关于气候变化的乐观信息是要辩称我们每个人都面临选择。 为了追求短期的经济利益，我们可以顽强地继续前进，破坏维持我们生存的生态系统，使我们的空气和水中毒，最终面临生活质量下降。 或者，我们可以拥抱光明和可持续的未来。 有人认为，减缓气候变化实际上是双赢的。 诸如“绿色新政”（GND）之类的建议通常作为谨慎的投资提出，以保证回报。 同时，全球适应委员会的一份报告警告我们，尽管需要一万亿美元的投资来避免“气候种族隔离”，但无所作为的经济成本将会更大。 气候正义将为我们节省金钱。 在这种消息传递范式下，特定的环境维度几乎可以完全消失。 关键是成本效益分析。 我们最好谈论脱模。

这种绿色助推品牌对那些像意大利马克思主义者安东尼奥·葛兰西（Antonio Gramsci）一样奉行“智慧的悲观主义，意志的乐观主义”的人几乎没有共鸣。 悲观主义者说，期望失败，还是尝试一下。 但为什么？ 投资回报的吸引力与成功的可能性成反比地失去了有效性。 悲观主义者必须提出另一种呼吁。 在没有实际期望的外部利益的情况下，仍然必须坚持规定的行动的内在选择价值。 正如美国小说家乔纳森·弗兰森（Jonathan Franzen）在最近（并受到严重好评）中所说 纽约客 关于该问题的文章，阻止气候变化的行动“即使没有任何作用，也值得追求”。

R为自己着想的正确行动通常与伊曼纽尔·康德（Immanuel Kant）有关。 他认为，人类的实践理性涉及命令或规则。 每当我们决定要做什么时，我们都会采取各种行动处方。 如果我想准时上班，应该设置闹钟。 我们大多数日常命令都是假设性的：它们采用“ if-then”结构，其中前一个“ if”构成了随后“ then”的必要性。 如果我对准时开始工作漠不关心，则无需设置警报。 该规则仅适用于我。 但是，康德认为，无论个人喜好如何，都有一些规则适用于我-出于实际原因适用于每个人。 这些对与错的规则是绝对而非假设地命令。 我站在他们的范围内 因此。 不管我对人类的命运是冷漠还是冷漠，我仍然不应撒谎，作弊，偷窃和谋杀。

将这种观点与结果论进行对比。 结果论者认为对与错是行为后果的问题，而不是行为的特殊性质。 尽管康德人和结果论者经常就特定的处方达成共识，但他们提出了不同的理由。 结果主义者认为，正义只有在产生良好结果的情况下才值得追求，而康德主义者则认为正义本身就是有价值的，即使正义是徒劳的，我们也要承担正义的义务。 但是结果论者认为，道德命令只是另一种假设性命令。

乐观主义者和悲观主义者之间最有趣的差异（也许是相互互不信任的根源）是，前者倾向于是结果主义者，而后者则是关于气候行动需要的康德主义者。 乐观主义者中有多少愿意争辩说，即使几乎肯定不足以防止灾难性影响，我们也必须倾注努力以减轻压力？ 如果事实证明，从长远来看，GND最终将损害经济增长？ 如果气候种族隔离在经济上和政治上对富裕国家有利，该怎么办？ 在这里，我站在康德悲观主义者的立场上，他已经做出了及时的回应：贪婪的采掘资本主义，有种族隔离，无所作为的错主要不是对GDP的长期影响。 这是正义的问题。

假设这种有害的趋势继续存在，也就是说，如果我们继续大肆向大气中排放二氧化碳，那么所需的变化规模继续扩大到不可行的程度，那么我们的行动窗口就会继续缩小。 我们应该期待从气候结果论向气候康德主义的转变吗？ 气候影响论者会开始对这个小而重要的限定词（即使没有希望）开始坚持他们的建议吗？ 结果论者和康德主义者之间的分歧超出了他们的超伦理直觉到他们的务实直觉。 结果论者对特别道德劝告的功效持怀疑态度。 这种怀疑是对康德伦理学的普遍批评的源泉，也就是说，它是基于波利南亚式的假设，即我们凡人有能力采取无私的道德行动。

康德非常重视这个问题。 道德动机的主题反复出现在他的著作中，但他从批评家那里得出了相反的结论。 他认为，许多人会在他们的道德义务被鲜明地向他们提出而又不诉诸于他们的自身利益的时候出现。 他说：“不知道。” 道德形而上学的基础 （1785），“如此，就使人的思想得到了提升，甚至使人们的思想焕发活力，就像纯正的道德性格一样，崇高的责任，与无数的人生病，甚至最诱人的诱惑作斗争，却又克服了它们。”

也许此刻，我们仍然可以对信息进行战略性处理。 尚不清楚最坏的情况是否会过去，在合理和有效的地方，我们不能强调缓解措施的潜在好处。 除此之外，不同的消息传递策略可能对不同的人或多或少有效。 但是，如果有一天悲观主义者变得很有说服力而无法忽略，那么我们应该再多掏腰包玩。 康德主义者认为，道德劝诫是防止宿命论的保险政策。 当所有其他原因都失败时，即使面对厄运，这也是我们做正确事情的原因。 但是，让我们希望他们不要。

关于作者

Fiacha Heneghan是田纳西州纳什维尔范德比尔特大学哲学博士学位的候选人。

本文最初发表于 永世 并已在Creative Commons下重新发布。

相关书籍

气候利维坦：我们行星未来的政治理论

作者：Joel Wainwright和Geoff Mann
气候变化将如何影响我们的政治理论 - 无论好坏。 尽管有科学和峰会，但主要的资本主义国家还没有取得足够的碳减排水平。 现在根本没有办法阻止行星突破政府间气候变化专门委员会设定的2摄氏度的门槛。 这有什么可能的政治和经济结果？ 过热的世界在哪里？ 适用于亚马逊

动荡：危机中国家的转折点

贾里德·戴蒙德
为深入的历史，地理，生物和人类学添加心理维度，标记所有钻石的书籍， 动荡 揭示了影响整个国家和个人如何应对重大挑战的因素。 结果是一本书的史诗范围，但也是他最个人的书。 适用于亚马逊

全球共同体，国内决策：气候变化的比较政治

作者：Kathryn Harrison等
比较案例研究和分析国内政治对各国气候变化政策和京都批准决定的影响. 气候变化在全球范围内代表着“公地悲剧”，需要各国的合作，这些国家不一定将地球的福祉置于其国家利益之上。 然而，应对全球变暖的国际努力取得了一些成功; 工业化国家致力于减少集体排放的“京都议定书”在2005中生效（尽管没有美国的参与）。 适用于亚马逊

来自出版商：
在亚马逊购买可以支付带给您的费用 InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, 和 ClimateImpactNews.com 免费且没有广告客户跟踪您的浏览习惯。 即使您点击链接但不购买这些选定的产品，您在亚马逊的同一次访问中购买的任何其他东西都会向我们支付少量佣金。 您无需支付额外费用，因此请为此付出努力。 你也可以 使用此链接 随时使用亚马逊，以便您可以帮助支持我们的工作。