教师希望以有助于他们学习的方式与学生建立联系。 爱德华王子岛政府, CC BY-NC-ND
个人是视觉、听觉或动觉学习者，如果根据这些学习方式进行指导，他们会学得更好，这一观点是 教育领域最持久的神经科学神话之一.
没有证据证明学习方式作为教育工具的价值。 专家认为，相信学习方式就等于相信占星术。 但这种“神经神话”依然盛行。
2020 年教师调查回顾显示， 十分之九的教育工作者相信学生学得更好 以他们喜欢的学习方式。 自从该方法早在 2004 年被揭穿以来，尽管人们做出了努力，但这种信念并没有减少。 科学家, 记者, 科普杂志, 中心 教学用 和 YouTube用户 在那段时间里。 A 现金奖励 自 2004 年以来，该课程向任何能够证明学习风格核算的好处的人提供，但至今无人认领。
同时，为 29 个州和哥伦比亚特区的教师颁发执照考试材料 包括有关学习风格的信息。 百分之八十 流行教科书 在教育学课程中使用提到学习风格。 教师的信念也可以渗透到学习者身上，他们可能会将任何学习挑战错误地归因于教师的教学风格与自己的学习风格不匹配。
学习风格的神话是有弹性的
在没有任何证据支持这个想法的情况下，为什么人们仍然相信学习方式？
一种可能性是，那些拥有 关于大脑的知识不完整 可能更容易受到这些想法的影响。 例如，某人可能会了解处理视觉和听觉信息的不同大脑区域。 这些知识可能会增加包含不同视觉和听觉学习风格的模型的吸引力。 但对大脑如何工作的这种有限的理解忽略了整合跨感官信息的多感官大脑区域的重要性。
人们可能坚持学习风格信念的另一个原因是，反对该模型的证据主要由未能找到支持该模型的研究组成。 对于某些人来说，这可能表明还没有进行足够好的研究。 也许他们认为，要找到对直观但错误的学习风格概念的支持，只需等待更敏感的实验，在正确的背景下使用最新的学习风格进行。 尽管科学家们努力提高声誉 空结果 并鼓励他们的出版， 发现“没有效果”可能根本无法引起注意.
但我们最近的研究结果实际上与学习风格模型的预测相矛盾。
我们是 心理学家 他们研究感知的个体差异。 我们不直接研究学习风格，但我们的工作提供了反对分裂“视觉”和“听觉”学习者的模型的证据。
跨感官相关的物体识别技能
几年前，我们开始好奇为什么有些人比其他人更容易成为视觉专家。 我们开始测量视觉对象识别的个体差异。 我们测试了人们执行各种任务的能力，例如匹配或记忆多个类别的物体，例如鸟类、飞机和计算机生成的人造物体。
使用历史上应用于智力的统计方法，我们发现在这些任务中人们之间的差异几乎 90% 用我们称为“o”的一般能力来解释 用于物体识别。 我们发现“o”与一般智力不同，得出的结论是 书本知识可能不足以在领域中脱颖而出 严重依赖视觉能力。
利用对象识别能力的任务示例，从左上角开始：1）尽管视角发生变化，这两个对象是否相同？ 2) 哪个肺部有肿瘤？ 3）以下哪道菜是奇怪的？ 4）右边四个机器人的平均值是哪个选项？ 答案：1) 否 2) 左边 3) 第三 4) 第四。 伊莎贝尔·高蒂尔, CC BY-ND
在与同事讨论这项工作时，他们经常会问这种识别能力是否只是视觉上的。 不幸的是我们只是不知道，因为测量非视觉方式中物体感知的个体差异所需的测试类型并不存在。
为了应对这一挑战，我们选择从触摸开始，因为视觉和触摸都有提供有关物体形状信息的能力。 我们测试了参与者 各种新的触摸任务，改变测试的形式和参与者触摸的物体种类。 我们发现，擅长视觉识别新物体的人也擅长通过触觉识别它们。
在测量触觉物体识别能力的任务中，参与者在不看它们的情况下触摸成对的 3D 打印物体，并确定它们是否完全相同。 伊莎贝尔·高蒂尔
从触摸到聆听，我们更加怀疑。 声音不同于触觉和视觉，它是在时间而不是空间中展开的。
在我们最新的研究中，我们创建了一个电池 听觉物体识别测试 – 你可以测试一下自己。 我们测量了人们学习识别不同鸟鸣声、不同人的笑声和不同键盘声音的能力。
令人惊讶的是，通过听觉识别的能力与通过视觉识别物体的能力呈正相关——我们测得相关性约为 0.5。 0.5的相关性并不完美，但它在心理学上表明了相当强的影响。 作为比较， IQ 分数的平均相关性 同卵双胞胎之间的比率约为 0.86，兄弟姐妹之间的比率约为 0.47，表兄弟姐妹之间的比率为 0.15。
不同意义上的识别能力之间的这种关系与学习风格研究未能找到变量之间预期的相关性形成鲜明对比。 例如，人们的 首选的学习方式并不能预测表现 关于图像、听觉或触觉学习的测量。
衡量能力比衡量偏好更好？
学习风格的神话是有弹性的。 粉丝坚持这个想法 以及询问学生他们喜欢如何学习的可能好处。
我们的结果增加了一些新的东西，除了有证据表明考虑学习偏好没有帮助，也有证据支持更好的教学方法——比如 主动学习 和 多模式教学 – 这实际上确实促进了学习。
我们的研究表明，人们在感知能力方面的差异比通常预期的要大得多，而且这些能力在触觉、视觉和听觉方面是相关的。 正如我们可以期望一个学生 擅长英语也可能擅长数学，我们应该期望从视觉教学中学得最好的学生在操作物体时也能学得同样好。 由于认知技能和感知技能并没有很强的相关性，因此对它们进行测量可以更全面地了解一个人的能力。
总之，测量感知能力应该比测量感知偏好更有用，因为 感知偏好始终无法预测学生的学习。 学习者可能会因为知道自己的一般感知技能较弱或较强而受益，但重要的是，这还有待测试。 然而，“神经神话”仍然没有得到支持，即教授特定的学习方式可以促进学习。
关于作者
伊莎贝尔·高蒂尔，大卫·K·威尔逊心理学教授， 范德比尔特大学 和 杰森周，博士。 心理科学学生， 范德比尔特大学
books_education
