用人类的生活方式权利来保护自然有错吗？

: By 安娜·格里尔

加拿大不列颠哥伦比亚省受保护的教堂林地。照片由 Sang Trinh/Flickr 提供。

法律如何衡量河流、湖泊、森林和生态系统等复杂的非人类实体的价值？在气候变化失控、地球生物圈濒临崩溃、物种灭绝加速的当下，这已成为一个至关重要的问题。

一些理论家认为，我们应该采取的行动有着清晰的历史先例，这源于争取普世人权的斗争。人权法律和话语，通常可以追溯到启蒙运动时期，几十年来，甚至几个世纪以来，一直影响着西方公众。或许我们应该将“人”作为权利主体的理念扩展到我们希望保护、我们明知值得关注的复杂非人类系统。

尽管这种做法很诱人，但必须抵制。首先，人权已被证明具有排他性——即使在我们人类自身内部也是如此。它作为一套法律和道德规范的出现，暴露了白人、欧洲男性财产所有者才是典范这一事实。案件关于“人”的概念：历史上，其他人甚至不得不为争取被视为完全有能力享有权利而斗争。国际条约的制定是为了保障妇女、儿童、工人、LGBT群体、原住民社区和其他群体的权利。恰恰因为这些“少数群体”是边缘化通过《世界人权宣言》中“人”的抽象概念。批评者也建议人权规范是新帝国主义的特洛伊木马，为可疑的“人道主义”干预和资本主义掠夺提供意识形态掩护。理论上，人权适用于所有人，但事实证明，有些人比其他人更像人。

然而，或许我们仍然可以从权利话语中汲取一些价值——如果我们能找到一种方法，在运用“权利”概念的同时，又能去中心化“人”。或许我们可以找到一些方法，将自身理解为与非人类动物、生物和系统相互交织的伙伴，有时甚至是共同的受害者，正如悉尼大学性别研究学者阿斯特丽达·内曼尼斯（Astrida Neimanis）在《……》一书中提出的那样，在一个“超越人类的世界”中。刊文。

利用人权来维护非人类的利益存在一些潜在危险。首先，人权的语言和概念框架可能会削弱人们对这些动态生命体的独特性和特殊性的关注。我们可能会只尊重事物本身。只要因为它们与人类的经历和特征相似。

其次，同样重要的是，这还会带来削弱我们对人本身作为一种多元存在方式的认知的危险。这种危险在企业人权的兴起中已经显露无疑，而企业人权的发展已经扭曲了整个国际人权范式。这些发展的核心在于将“人”与“人格”在法律上混淆——通过这种融合，全球资本可以以可能伤害真实鲜活个体的方式，宣称自己代表了人类。例如，健康权可能被视为大型制药公司保护知识产权垄断的副产品；食物权可能被用来为农业综合企业主导全球粮食供应辩护。

所以，如果我们抵制“人如果赋予非人类“权利”，并且我们仔细区分“人性”和法律人格，那么还剩下什么呢？

T目前已经存在一些对不同个体和制度都具有敏感性的权利思考方式。在1972年一篇具有开创性的论文中，法学家克里斯托弗·斯通（Christopher Stone）提出了这一观点。问树木是否应该拥有“诉讼地位”——也就是说，它们是否能够主张必要的法律地位，从而提起诉讼。他的回应是，他不禁思考，法律是否会赋予河流“河流权利”，赋予树木“树木权利”，或者赋予生态系统“生态系统权利”。

然而，我认为重要的是要超越斯通的建议，通过承认我们自身边界的模糊性，逐步接近于承认非人类的复杂性和活力。或许我们不应该将视野向外延伸，而应该质疑人类是否有资格成为典范。毕竟，正是对自身独特性和特殊性的傲慢信念，在一定程度上导致了地球的毁灭。有一点似乎是肯定的：如果法律要应对地球面临的多重危机，如果权利要得到有效运用，我们就必须摒弃那种将权利主体视为积极主动、意志坚定的人类，而将非人类视为被动接受、被动承受的非人类客体的观念。简而言之，法律需要构建一个新的框架，在这个框架中，人类被置于一个充满活力的物质世界之中，而不是被视为掌控一切、无所不知的中心，或是万物运转的枢纽。

这种理解上的转变对法律和法律实践意味着什么？它无疑要求法院对更广泛的意义建构领域持开放态度。这意味着要依靠最新的科学成果，倾听来自多个群体（包括人类和非人类）的声音。它还要求进行情境化的、细致的调查，考察构成相关实体之间动态和关系的微妙互动。尽管法律正在朝着这个方向发展，开始接受非人类法人（例如河流）的概念，并展现出对物质层面更加敏感、更具情境意识的迹象，但目前还没有出现足够激进的案例和方法。一些有趣的思考实验和发展…… 显示方向很有前景，但还需要进行更激进的思考。

有些人可能会反对说，这种去中心化的方法可能比依赖关于“人”的中心地位的现有假设更复杂、更具挑战性。这当然没错。但这种参与方式更可取——更符合经验事实。 什么东西在那里 ——而不是继续将人奉为法律体系的道德标杆。“人”不能继续成为衡量其他生物的唯一标准。

在21世纪这个充满掠夺性的全球秩序中，这似乎更好。不会将人权作为保护非人类动物、其他生命体和系统的保护伞——正是因为生命之舞中这些形形色色的伙伴理应享有各自独特的权利。从这个角度思考，不仅能公正对待非人类，还能帮助我们以更丰富、更开放的方式重新构想自身的存在状态。鉴于事关重大，唯有彻底重塑历史叙事方能奏效；法律和权利——长期以来沦为人类特权和特殊主义的工具——必须重新定义，才能在人类与非人类为构建美好未来而进行的斗争中发挥应有的作用。

本文由人类与自然中心联合发表，是其“面向韧性未来的问题”系列文章之一： 当我们把自己视为与自然分离的个体或自然的一部分时，会发生什么？ 欢迎您阅读更多对此问题的回答，并分享您自己的想法。 humansandnature.org.