为什么聪明和邪恶是一种创造力的形式

为什么聪明和邪恶是一种创造力的形式Quinn Dombrowsky / Flickr

假设你忘记了这是你伴侣的生日,但你知道他们会欣赏最小的手势,比如花束。 这是深夜,没有花店开放。 回家途中的墓地最近有一场葬礼,你走过这个地方,从某人的坟墓里捡起一束漂亮的玫瑰花。 然后你回家,你的伴侣很高兴收到鲜花。

你会说你伤害了任何人吗?

这不是一个道德困境,而是一个创造性的不端行为。 更具体地说,它是创造力的黑暗面的一个例子 - 很少有人承认或谈论的一面。 不同地称为恶意或消极,黑暗创造力使用创造性过程来做一些社会上没有吸引力并且由自身利益引导的事物。 你可能不打算伤害别人,但伤害通常是你行为的副产品。 在上面的例子中,你找到了一个原始的解决方案(从坟墓中偷花)到一个有效的问题(心烦的伙伴)(快乐的伴侣)。

这就是构成创造力的关键 - 行为的原创性和有效性。

但我们可以称这种行为真正具有创造性吗? 首先,它违反了道德行为准则(偷窃); 另一方面,它涉及欺骗(省略了你得到花的地方的真相)。

Laypersons和学者们都将创造力视为一种积极的力量,这一观点受到加利福尼亚州立大学的富勒顿哲学家和教育家Robert McLaren在1993的挑战。 迈凯轮 建议 创造力有一个黑暗的一面,没有社会或道德视角观看它会导致有限的理解。 随着时间的推移,更新的概念 - 坏心肠的 创造力 - 包括设想欺骗测试或有目的地伤害他人的原创方式,例如,创新实施恐怖袭击的新方法。

想要参加活动,但门票已售罄。 一个倾向于欺骗和道德灵活性的创造性人可能会提出一个解决方案,涉及贿赂守卫或假装成为活动的组织者。 另一方面,另一个具有更积极心态的创意人士可能会建议创建一个社交媒体活动,支持或反对该活动,以获得牵引力和认可,并随后进入该活动。


从InnerSelf获取最新信息


对于我和我的学术顾问,印度理工学院孟买的心理学家Azizuddin Khan来说,问题在于是否应该使用两种解决方案,以及两者是否真正具有创造性。 我们通过心理学家称之为创造力的四个人 - 人(参与行为的个人),过程(所采用的策略),产品(创造性结果本身)和新闻(手头的情况)来看问题。一个 系列 在五个实验中,我们得出结论,负面创造力(产品)最有可能由高度聪明的人展示,具有亚临床负面人格特质,如精神病,尤其是在欺骗可以成功的开放式情境中。 当富有创造力的人在前期有一个负面的,道德上可疑的目标时,他们也更容易撒谎。

我们确认了创造性的黑暗面存在的论点,并且认识和理解是重要的。 人们可以通过这种黑暗工艺的实践者以令人惊讶和原始的方式受到伤害。 同样重要的是,一整套有可能帮助我们更多地了解人类创造力的错误行为可能会被忽视并被忽视。

W如果在知道黑暗面存在后,我们有意识地尝试使用它吗? 那真的总是那么糟糕吗? 汗和我认为这取决于。 也许我们不会因为进入剧院而撒谎 - 但如果一个朋友的惊喜生日派对需要狡猾和狡猾的计划,协调以及大量的欺骗和误导呢? 那么我们可以引导我们的暗能量给别人带来快乐吗? 当然; 但这可能会变成一个滑坡。 如果目标转向计划突然盗窃,相同的技能可能会伤害他人。

黑暗的艺术一直在这里。 只要考虑一些创新的广告活动,嘲笑竞争对手的产品,而不是自己的产品:可乐战争,汉堡战争和咖啡战争都是因为暗示竞争对手的低质量,直接或间接参考而臭名昭着。 这是黑暗的吗? 当然; 这是一种低调的方式来接触你未定的消费者。 它有创意吗? 当然! 应该用吗? 绝对 - 它意味着在竞争激烈的世界中增加您的利润。

黑暗幽默也应该鞠躬。 为了能够想出一个死胡同的玩笑,人们不仅需要一个妙语,还需要一个可怕的笑话。 为了能够嘲笑这样一个笑话,人们需要有一个强大的胃,并保持道德思想。 现在臭名昭着的喜剧演员路易斯CK在他的演出中使用黑色喜剧以及他的同名电视节目。 他的工作令人不安而又搞笑 - 直到他走得太远,开玩笑说高中生用枪支屠杀。 人们可以争辩说,黑暗幽默有可能在心理上伤害他人 - 但是用意图引发笑声的黑暗笑话突出了区分创造性追求的手段和目的的重要性。

汗和我在研究中发现的是,无论你从事什么类型的创造性行为不端,都会有人受伤。 与我们必须弄清楚的利益相比,这是伤害的程度。 消极行为可以扰乱社会,但有时候破坏是好的。 也就是说,我们对黑暗创造力的研究导致了更多的问题而不是许多领域的清晰度。 如何对道德黑客进行分类? 我们是否应该赞扬新的自杀方法具有创造性? 作为创造性行为的副产品,它被称为黑暗需要多大程度的伤害? 如果自我利益是主要目标,我们是否应该拒绝负面创造力? 是否真正区分了一个消极的和一个积极的创造性人 - 或者他们是否只是被生活中不同环境迫使的人?

迈凯轮的论点强调,与所有人类的努力一样,创造力有可能带来无法控制的伤害。 但所有的说法和做法都取决于我们如何运用它。永旺计数器 - 不要删除

关于作者

Hansika Kapoor是孟买Monk Prayogshala研究所的研究作者和心理学家。 她写的是为了 性别研究杂志印度评论,等等。

本文最初发表于 永世 并已在Creative Commons下重新发布。

相关书籍

{amazonWS:searchindex =书籍;关键词=行为;的maxResults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

按照InnerSelf

Facebook的图标Twitter的图标RSS图标

通过电子邮件获取最新的

{emailcloak = OFF}

内在的声音

阅读量最高的

冠状病毒是否已为极右派人士证明了一场危机?
冠状病毒是否已为极右派人士证明了一场危机?
by 乔治·萨马拉斯(Georgios Samaras)
预防的八种思维陷阱和偏见
预防的八种思维陷阱和偏见
by 保罗·纳帕(Paul Napper)博士 和Anthony Rao博士
人们为什么错过日常通勤
人们为什么错过日常通勤
by 阿比盖尔·马克斯(Abigail Marks)等
遮罩遮罩不起作用。 试试这5件事
遮罩遮罩不起作用。 试试这5件事
by 埃里卡·埃特森(Erica Etelson)
甲烷排放量创历史新高
甲烷排放量创历史新高
by 乔西·加思韦特
如何使浮动风电场成为绿色电力的未来
如何使浮动风电场成为绿色电力的未来
by 苏珊·古尔韦内克(Susan Gourvenec)
为什么冠状病毒大流行成为佛罗里达的完美风暴
为什么冠状病毒大流行成为佛罗里达的完美风暴
by 蒂芙尼·拉德克利夫(Tiffany A.Radcliff)和默里·J·科特(MurrayJ.Côté)

编者的话

共和党的日子已经过去了
by Robert Jennings,InnerSelf.com
共和党不再是亲美国的政党。 这是一个充满激进分子和反动分子的非法伪政党,其既定目标是破坏,破坏稳定和…
为什么唐纳德·特朗普可能成为历史上最大的输家
by Robert Jennings,InnerSelf.com
更新于2年20020月2日-整个冠状病毒大流行花费了一笔巨款,可能是3或4或XNUMX巨款,而它们的大小都是未知的。 哦,是的,成千上万,也许一百万的人会死……
蓝眼睛vs棕色的眼睛:种族主义是怎么教的
by Marie T. Russell,InnerSelf
在1992年的奥普拉秀节目中,屡获殊荣的反种族主义活动家和教育家简·埃利奥特(Jane Elliott)通过展示学习偏见的难易程度,向观众介绍了关于种族主义的严厉教训。
一个改变即将来临...
by Marie T. Russell,InnerSelf
(30年2020月XNUMX日)当我观看有关费城和全国其他城市的事件的新闻时,我为正在发生的事情而感到痛心。 我知道这是正在进行的更大变革的一部分。
一首歌可以振奋人心
by Marie T. Russell,InnerSelf
当我发现黑暗逐渐蔓延时,我有几种方法可以清除黑暗。一种是园艺,或者是在大自然中消磨时光。 另一个是沉默。 另一种方式是阅读。 还有那个...