企业如何制定正义制度

企业如何制定正义制度经Creative Commons许可照片由贝林翰滚动叛乱支持者网络中立

最高法院扭了1925法律,破坏公民,员工和小型企业的利益。 公司,当然,聘请了有利于公司的裁决的仲裁机构。

在最近的20年中,最高法院建立了一个平行的司法体系来解决涉及行为正在调查的公司实际经营的涉及公司的纠纷。

这是司法机关如何对付独立的司法机构发生的事情。

在1925大会上通过了一个简单的4页法, 联邦仲裁法 (FAA)。 在企业间交易中,由于联邦法院经常拒绝执行许多仲裁条款,企业更喜欢简单快捷的仲裁程序,因此要求国会采取行动。 作为一个法院在1904裁决 解释“......没有什么比这个更敏锐的党派放弃其管辖权的法院更容易的了。 通过首先制定合同,然后宣布谁应该解释,强者可以压制弱者,实际上是使法律无效,从而保证执行高利贷,非法,不道德,违反公共政策的合同。


从InnerSelf获取最新信息


美国联邦航空局是一个立法的尝试,以满足企业“为迅速和经济实惠的解决争端的愿望,同时还满足了法官对正义的渴望。 仲裁过程中,在争议双方同意接受公正的第三方的裁决,似乎是一个有效的解决方案。

其结果是一个狭隘的法律集中于相对平等的企业主动签订的商业合同。 在众议院的辩论中,乔治·斯科特·格雷厄姆(R-PA) 总结 提高同事的意图“,他的法案只是规定了一件事,那就是给予机会强制执行商业合同和海事合同的协议 - 当双方当事人将文件自愿放入仲裁协议对它“。

在接下来的几年60法律工作按预期。 法院一贯坚持的企业之间的仲裁裁决,亦一致认为,FAA是程序性而非实质性的。 仲裁没有王牌联邦和各州的法律,美国联邦航空局并不适用于就业或消费合同。

新保守派最高法院在步骤

然后,最高法院的组成发生了巨大变化。 理查德尼克松上任 声明 他的意图是“提名给最高法院的人,他们分享我的司法哲学,这基本上是一种保守的哲学。”在他的第一任期内迅速将四名大法官提交法庭。在他的两个任期内,罗纳德里根也在法院提出四名大法官。

在1984最高法院弯曲它的保守的新肌肉。 在一个 案件 涉及南加州的7-11特许经营者根据加州特许经营法起诉的权利,法院将1925法重新解释为国会宣布的“有利于仲裁的国家政策”。 它进一步裁定,这项国家政策不仅适用于联邦法院,而且适用于州法院,既是实质性的,也是程序性的。 不管一旦企业与仲裁条款签订合同,议价能力的平衡如何,即使他们忽略了相关的州和联邦法律,即使被处理的决策是有偏见的也不得不遵守仲裁者的决定对投诉人。

持反对意见的法官妄图与同事恳求不要忽视国会的明确意愿和破坏比没有争议的执行FAA的一个半多世纪。 由于桑德拉·戴·奥康纳指出,“一个很少发现一个立法历史明确的FAA的。”

在2001法院,通过5-4投票, 扩展 美国联邦航空局支付劳动合同。 四持异议者恳求他们的弟兄们,不仅要看法律的原意,但其实际的文本。 法律规定,“不得适用本章程适用于雇佣海员,铁路员工或其他任何阶级的工人从事外贸或州际贸易的合同”的条款被插入在国际海员工会和的遗产第1更广泛基础的美国劳工联合会。 “历史充分支持,这是毫无争议的规定,只是确认没有人感兴趣的美国联邦航空局颁布过预期或预期的事实主张(它)将适用于劳动合同,指出:”持不同政见者。

仲裁的问题

仲裁事实上可能比司法程序更快,更实惠,但这显然破坏了工人,顾客和小企业取得满意成果的能力。 打破2007的路径 报告 由公民公民发现,在就业案件和医疗事故案件中,仲裁申请人只收到20法院收到的百分之几的损害赔偿金。

至于正当程序,美国天主教大学法学教授Peter B. Rutledge 笔记,“仲裁员不必遵循先例。 仲裁员也不受法院相同的证据和程序规则的约束。 通常没有成绩单,仲裁员也没有义务在裁决中提供详细的事实和法律结论。“

投诉人可能被迫前往千里之外,并提前数千美元参加仲裁程序。

虽然这是事实,受害方可以要求法院腾出(基本上推翻)一个奖项,拉特利奇 笔记 腾出奖励的理由“本身就非常狭隘,对奖项实质内容进行司法审查的机会几乎不存在......”

从投诉人的角度来看,企业意识到了仲裁的弊端。 这就是为什么大多数仲裁条款只要求弱势方(消费者,雇员或被特许人)仲裁其主张,同时允许主导方(公司)在法庭上起诉。 作为公民 观察“因此,如果雇主起诉阻止她加入竞争对手,性骚扰受害者可以被迫在对前雇主提出的歧视请求进行仲裁,同时在法庭上起诉相同的问题。

仲裁过程充满了利益冲突。 美国仲裁协会(AAA)和国家仲裁论坛(NAF)等仲裁组织竞争为公司提供仲裁服务。 公司合同通常指定一家特定的公司来处理仲裁。 那些支持公司并且提供最便宜的价格的公司,即使这个便宜的价格转化为仲裁者在决定每个案件的时间,只要5分钟,就能赢得合同。

仲裁公司聘请的仲裁员知道,有利于公司的人将被重新聘用,而那些不愿意的人则会被重新聘用。 作为仲裁员理查德·霍奇 维护,“你必须无意识地不要意识到,如果你以某种方式统治,你可能会危及你未来的生意。”

当旧金山市检察官丹尼斯·埃雷拉(Dennis Herrera)起诉营利性的NAF时,拉斯维加斯在2008仲裁的阴暗面上撤回了这一幕,引用了州政府的记录(加利福尼亚州是迫使公司作出仲裁裁决的唯一州)仲裁处理消费者只赢得了18,075,或30%。 “消费者债务仲裁是虚假的,其唯一目的是协助(收债员)收债方客户收集消费者的钱,创造一个公平和中立的仲裁已经出现的外观,并导致可执行的裁决” 声明 埃雷拉。

在明尼苏达州2009总检察长洛瑞斯旺森也起诉了NAF, 指控 它从事欺诈行为,其被一家投资集团所拥有的结果“同时采取了全国最大的债务收藏家之一的控制和下属成了。 。 。 全国最大的讨债公司的仲裁“。

尽管战绩惨淡,最高法院继续赐给约束力的仲裁程序的不断增加权力。

在2011中,还有一个5-4 决定 罗伯茨法院推翻了加州禁止仲裁条款的法律,禁止集体诉讼。 五位保守的法官辩解说,面对面的双边进程对于仲裁是“根本”的,这种奇怪的决定证明了这一点。

嘉信理财有限公司迅速 发送 禁止对6.8百万账号持有人采取集体诉讼的修正案。 特别是施瓦布很高兴能够这样做,因为在投资者提起集体诉讼数年之前,施瓦布导致了$ 235万元的和解。

在2013,一起涉及起诉美国运通的小企业罗伯茨法院 声明 以非常不屑的语言表示,FAA“不允许法院以合同上放弃集体仲裁为由,原因是原告单独仲裁联邦法定索赔的成本超过了可能的复苏”。即使仲裁使弱势方不可能赢得它仍然排除司法追索权。

雇主使用强制仲裁和集体诉讼的百分比从21的2011百分比增加到46的2014百分比的两倍多。 今天,成功起诉集体诉讼几乎是不可能的。 公民 确定 140案件在2011和2014之间作出裁决,法官认为最高法院的判决是驳回集体诉讼的理由

今天,正如公正司法执行主任F. Paul Bland Jr所指出的那样, 迷失在精美的打印所有美国工人的30,40%的之间都受到强制仲裁。 作为是客户的一个显著百分比。

有一个法庭 比喻 有约束力的仲裁来入侵物种葛根扩大的范围:“当以控制水土流失的方法介绍,葛根被喻为资产对农业,但它已成为一个匍匐的怪物。 仲裁是无害限于谈判商业合同时,却阴险发展特点,当它变得无处不在。“

有什么可以做什么?

有时众怒的作品。 四月2014,纽约时报两天后报道说,通用磨坊计划迫使消费者放弃他们的权利起诉公司,公司 撤退。 “由于我们的条款和意图被广泛误解,引起消费者的担忧,我们决定将其改回原来的状态。”

国会可以明确禁止强制仲裁。 2006的“军事借贷法”禁止贷方在与军人或其家属的合同中列入仲裁条款。 “多德 - 弗兰克法案”明确禁止在抵押贷款协议中使用强制仲裁,并授权消费者金融保护局(CFPB)颁布更为广泛的禁止或限制仲裁协议的法规,这可能会在今年晚些时候进行(尽管任何规则只适用于180日后生效的协议。)

由于共和党国会获得小的控制权已经完成。 仲裁法,这将广泛无效强制仲裁的合同,一直蜷缩在国会。 一项法案,禁止任何学校收到限制学生寻求在法庭上合法要求可能不会来投票的能力联邦学生援助。

即使没有国会的许可,行政部门也可以采取行动。 7月份,2014总统签署了一项行政命令,禁止雇主通过联邦合同强迫工作人员通过仲裁提起工作场所歧视,性侵犯或性骚扰案件。

医疗保险和医疗补助服务中心有 发行 一个规则要求中立的仲裁员进行仲裁:居民必须完全理解协议并自愿同意,入住养老院可能并不取决于居民签署仲裁协议,仲裁协议不得“禁止或阻止“居民或其代表联系联邦,州或地方的医疗卫生官员。

国家和监管机构能够发挥作用。 明尼苏达州提起诉讼仅仅四天后,该NAF同意不接受来自信用卡公司,银行和其他许多公司的新病例。 针对几家大银行更广泛的集体诉讼 结果 在大通银行,汇丰银行,美国银行和Capital One宣布他们将在短期内停止执行针对客户的仲裁请求的协议。 (美国运通,花旗银行和Discover公司保留了他们的仲裁条款,他们的案件正在进行。)

一些人认为,国家可以而且应该发挥重要的作用。 有见地 报告 全国消费者法律中心的David Seligman指出了国家可以行使权力保护工人的地方,以及他们在哪里有杠杆作用。

塞利格曼指出,国会明确保留国家行使保险和运输两个部门的权利。 他认为,各国有可能使用的强大工具。 一是他们有能力根据仲裁条款的存在和达成条件来授予合同。 他还认为,负责执法的国家可以争辩说,执行法律受到仲裁协议保密条款的阻碍,也没有书面记录。

塞利格曼还认为,一个国家可能能够介入,当个人不能,并指出最近的法院案件,其中最高法院 允许 平等就业机会委员会(EEOC)做到这一点。

各国和总统正在开始利用他们所拥有的工具来打破这个新的私人司法体制。 我们需要敦促他们最大限度地努力,我们需要宣传最高法院的5男子对我们的司法制度的完整性所造成的损害。

这篇文章最初出现在 OnTheCommons

关于作者

morris david

大卫·莫里斯是共同创始人和Minneapolis-的副总裁和基于DC-研究所的地方自力更生,并指导其公益倡议。 他的著作包括

“新城邦”和“我们必须慢慢加速:智利革命的进程”。


相关图书:

{amazonWS:searchindex =丛书;关键字= 1605095591;的maxResults = 1}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

按照InnerSelf

Facebook的图标Twitter的图标RSS图标

通过电子邮件获取最新的

{emailcloak = OFF}