法律和科学对孟山都的综述和癌症的看法

: By Richard G.“Bugs”史蒂文斯

感谢造访 InnerSelf.com，哪里有 20,000+ 宣传“新态度和新可能性”的改变生活的文章。所有文章均翻译为 30多种语言. 订阅每周出版的《内在自我》杂志和玛丽·T·拉塞尔的《每日灵感》。 InnerSelf杂志 自 1985 年起出版。

法律和科学以相似的方式寻求证明，但是速度却大不相同。 Chinnapong /存在Shutterstock

加利福尼亚州的一个联邦陪审团一致决定除草剂综述一个“实质性因素引起了70岁的埃德温·哈德曼（Edwin Hardeman）的淋巴瘤病，他在自己的财产上使用了多年的Roundup。这是不到八个月以来的第二次此类裁决。 2018在8月的另一个陪审团认为，地勤者DeWayne Johnson 因接触农达而患上癌症，并命令制造商孟山都（Monsanto）向庄臣支付近300百万美元的赔偿。

在此类产品责任案件中，原告必须证明该产品是造成伤害的“具体原因”。法律设定了很高的标准，对于诸如癌症的诊断之类的危害可能是不现实的。尽管如此，现在有两个陪审团裁定不接受农达。

孟山都的律师坚持认为综述很安全而且在这两种情况下，原告的论点都是有科学缺陷。但是陪审员认为，他们被提供了足够的证据来满足法律要求，从而发现综述是两人均是癌症的“特定原因”。

由于这些引人注目的审判，洛杉矶县停止使用综述由其所有部门负责，直到获得有关其潜在的健康和环境影响的更明确证据为止。

尽管“证明”在科学和法律中具有相似的主要含义（专家们的共识），但如何实现通常却大不相同。最重要的是，在科学中没有发现的最后期限，而在法律上，及时性是至关重要的。难题在于，在科学解决之前，可能需要对市场上潜在危险的产品做出法律决定。

DeWayne Johnson于8月10，2018审理了针对旧金山孟山都案的判决后，抱着一位律师。 Josh Edelson /泳池照片来自AP

什么是“证明”？

证明是一个难以捉摸的概念。在我们奔跑之前，是否需要证据证明我们在丛林中瞥见的条纹是老虎？我们是否需要证明喷气发动机可靠，然后再放下飞机，搭乘300乘客飞往伦敦？

证明可以是绝对的，还是它本身就是对概率的陈述？

科学家使用证据来增进我们对自然的理解。科学假设存在一种客观现实，它是所有自然的基础，我们最终可以理解。大自然没有道德的指南针：它既不是好事，也不是坏事，只是事实。科学家是人类，因此他们会根据实验的结果而感到喜悦或失望，但这些情绪并不会改变自然的真理。

相比之下，律师使用证据来为人们寻求正义。建立法律的前提是存在广泛接受的人类行为守则，在违反这些守则时应予以纠正。理想情况下，法律公正是高度道德的努力，其核心是公平。

科学证明

科学家们激烈地争论着一个实验是否可以证明广阔的自然界中的一个新细节。大多数科学家要求，新的实验发现必须在之前进行的实验范围内具有可重复性，统计学意义和合理性。

但是，基于过去已被证明的传统常识常常是错误的。

例如，直到1980的医学智慧说出胃溃疡的原因是胃酸分泌过多。因此，年轻的医生在医学院学习了用抗酸剂，牛奶和温和的饮食来治疗溃疡。然后在1983中，几个麻烦缠身的澳大利亚人叫Robin Warren和Barry Marshall建议实际上引起溃疡的细菌.

当然，这是不可能的，因为没有细菌可以在胃的高酸性环境中生存。马歇尔和沃伦的文章发表后遭到广泛的嘲笑，在会议上之以鼻他们在哪里提出了这个想法。但是，其他科学家对此产生了兴趣，并开始研究替代理论。

在接下来的十年中积累了新的证据，并最终证明马歇尔和沃伦是正确的。他们收到了诺贝尔医学奖在2005中。今天的细菌 幽门螺旋杆菌被认为不仅会引起溃疡，还会引起溃疡全球大多数胃癌.

法律证明

为了揭示法律纠纷的事实，律师进行了对抗性辩论。双方的律师都从客户的角度进行争论，而没有声称是客观的。在理想的世界中，双方都有勤奋和诚实的律师，司法应该占上风。但是，通常情况下并不理想。

在某些产品责任诉讼中，可以很清楚地看出有缺陷的产品，例如容易破裂的Takata安全气囊那家汽车制造商几年前被迫召回，造成了原告的伤害。但是，正如我写的有关首次综述，这在癌症病例中几乎无法证明。

产品责任是法律领域，消费者可以在该法律领域对制造商和销售商提起伤害他人的产品的索赔。

{vembed Y=BnU3sidMlls}

DeWayne Johnson对Monsanto提起的诉讼基于世界卫生组织的国际癌症研究机构对2015的科学评估，将草甘膦（Roundup中的有效成分）归类为“ 2A：可能的人类致癌物”。这一发现并不意味着Roundup“可能”引起了约翰逊氏淋巴瘤。

同样具有权威性的审议机构欧洲食品安全局也对草甘膦进行了评估，认为它是不太可能带来癌症风险实际接触水平并不代表公共健康问题。这项研究考虑了与国际癌症研究机构相同的证据，但是对它的解释却有所不同。

但是，陪审团认为，Roundup导致了Johnson的癌症，并判给了289百万美元的赔偿，上诉后减至80 X百万美元。他们认为，很明显，有足够的“证据”证明对Roundup的诉讼。

不同种类的专业知识

在科学中，证明只能定义为专家共识他们同意事实压倒一切支持一个特定的结论。在法律上，陪审团扮演着这个角色，预计陪审员将成为案件的专家。

当然，这意味着用新证据或新专家无法证明在科学或法律上已经证明的事实。

物理学，地质学和生物学中的许多重大问题都花了几个世纪的时间才能回答，科学家们不断根据新证据重新评估这些答案。例如，在1930中，物理学家普遍认为存在三个基本粒子：电子，质子和中子。今天物理标准模型认为至少有十几个基本粒子，还有许多其他假设被假定但尚未证明存在。

法律判决具有更直接的影响-有时是生死攸关。延迟司法是对司法的否定，陪审员必须就最终证据达成共识才能作出判决。但是，正如历史痛苦地教导我们的那样，急于判断可能会产生公平的反面。草甘膦提供许多好处，必须权衡潜在的危害。

孟山都公司的母公司拜耳面临成千上万起诉讼案，这些诉讼案声称Roundup使原告罹患癌症。

那么，下一轮综述中的陪审员是做什么的呢？我有以前争论过，几乎无法证明癌症的“特殊因果关系”。

但是，这并不意味着原告没有理由。如果正式的法律标准更改为“因果关系的可能性如疾病控制中心（Centers for Disease Control）用于职业性癌症的陪审团，则陪审团可能会发现有罪的产品大大增加了风险，并判给了原告，可能是一个巨大的赔偿。我认为，如果这是标准，那么像我们已经看到的两项那样的未来裁决将使法律和科学在这一问题上更加紧密地吻合。