花点时间去你家附近学校的操场看看，观察一下孩子们玩耍的情况。他们当中谁最擅长运动？无一例外，都是那些动作最放松、最自然的孩子。相反，那些运动能力最差的孩子，似乎并不专注于动作本身，而是盯着自己胳膊和腿的静态姿势，好像在琢磨该怎么摆放它们似的。
即使是专业运动员为了掌握新技术而仔细观察手臂和腿部的位置，他的努力最终也是为了尽快将这些位置融入到整体的运动感知中。只有完成这种融合，他才能再次发挥出最佳水平。
只凭理性做指南是疯了。
理性通常能为行动提供有益的指导，但它永远无法成为至高无上或唯一的指导原则。
康德的生平事迹生动地展现了过度理性思考的危害。康德坚持认为，人的行为应当始终以冷静的理性思考为指导。威尔·杜兰特在其著作《哲学的故事》中写道：“他曾两次考虑向一位女士求婚；但他反复思量，以至于一次女士嫁给了更大胆的男人，另一次女士在哲学家还没来得及下定决心之前就离开了柯尼斯堡。”康德终身未婚。
越是远离纯粹科学，纯粹逻辑的原则就越不适用。从这个意义上讲，唯一“纯粹”的科学就是数学，它纯粹研究理论。
但既然如此，就连科学也越来越怀疑理性作为最终仲裁者的地位，那么理性作为道德和精神价值的决定因素，其未来又将何去何从？难道理性必须被彻底抛弃吗？这无疑是一种非常亚里士多德式的反应：要么接受理性，要么彻底否定它！事实上，这种非此即彼的选择恰恰凸显了理性无法为我们提供答案。毕竟，我们又怎能指望理性遵循其自身的方法论，找到比自身更好的替代方案呢？
理性的陷阱
事实是，理性——那位“无情的美人”——奴役了我们，即使我们试图挣脱理性的束缚，我们的行动也只会让陷阱在其他地方再次勒紧我们。
阿尔弗雷德·科日布斯基是普通语义学派的创始人，他曾竭力摆脱逻辑的束缚，这便是这种困境的一个例证。科日布斯基指出了亚里士多德逻辑的诸多弊端。然而，他所开出的药方，如果说有什么区别的话，那就是比问题本身更糟糕。
正如我们之前所指出的，他指出词语的定义并不等同于它们所描述的对象。那么，他问道，一个人究竟该如何清晰地表达自己的意思呢？我们可能会提到邻居吉姆，但我们指的是哪个吉姆呢？是现在的吉姆？还是十年前或二十年前的吉姆？因为吉姆在人生的不同阶段，在许多方面都截然不同。那么，我们又该如何有意义地谈论他呢？
科日布斯基声称这其实很简单。只需这样写吉姆的名字：Jim19601980，就能表明指的是吉姆人生的哪个方面。或者直接写吉姆。
每时每刻，我们都不同
嗯，这听起来很简单。但是——嗯，仔细想想，还有一点需要考虑：吉姆早上和晚上的状态可能不一样。或许，我们应该再次区分早餐前的吉姆和早餐后的吉姆。天气呢？阴天可能会对他产生一种影响；晴天则可能产生另一种影响。我们描述的是六月某个周末的吉姆，而不是十一月某个工作日在办公室的吉姆吗？如果是后者，他妻子那天心情好吗？他的孩子听话吗？仔细想想，吉姆现在的状态可能比他六十年代的状态更像他六十年代时的状态，而且这种情况还很常见。
我简直可以想象，如果一位语义学家真的恪守科日布斯基的原则，他会在吉姆的名字后面加上多少没完没了的限定词。我想，还不如干脆保持沉默！
关键在于，我们在这里发现一种方法，它认真地试图找到一条摆脱亚里士多德式束缚的合乎逻辑的出路，但它所做的，虽然努力减轻了陷阱一侧的压力，却增加了另一侧的压力。
问题在于，每一种思想体系都会构建其自身的概念边界。特定体系内形成的概念可以触及该体系的边缘，却无法超越它，原因很简单，因为它们本身就是该体系的一部分。正如沙利文在讨论现代物理学中的这一困境时所说：“为什么物理学所忽略的现实要素永远不会介入并扰乱它？原因在于物理学的所有术语都是相互定义的。”（斜体为原文所有）
忽略理性？追随情感？
那么，出路何在？浪漫主义者会说：“很简单。只需忽略理性，顺从你的感受。”然而，当下的需要并非忽略理性，而是学习如何以新的方式运用理性，从而摆脱我们希腊传统中那种“非此即彼”的现实观的束缚。此外，情感需要理性的平衡。一旦失去平衡，情感便会丧失直觉的能力，沦为纯粹的情绪化，使一切问题都变得模糊不清，却无法澄清任何问题。
还有另一种可能摆脱逻辑束缚的方法：我们可以寻找一些新的思想体系——尤其是一种能够适应我们这个时代特殊的哲学需求的思想体系，也就是说，能够适应现代科学的新世界观的思想体系。
历史上，思想革命往往（或许总是）源于对其他思想体系的接触。例如，西方现代科学革命就是如此。
中世纪理性主义自成一套完美的体系。人们无路可逃——至少只要这套体系本身被奉行，就无路可逃。教会被授权诠释神圣启示。那么，是谁授权的呢？是圣经中的耶稣基督，他对彼得说：“你是彼得，我要把我的教会建造在这磐石上；阴间的权柄不能胜过它。”（马太福音 16:18）人们如何才能确定耶稣的这番话是赋予教会这样的授权呢？（毕竟，他经常用类似的具体词语来象征意义。）因为教会宣称耶稣就是这个意思。而教会又是如何知道的呢？因为诠释神圣启示正是他们的职责所在。
这是一个完美的循环论证。人类精神想要逃离这思维的牢笼，奔向新的视野，唯一的途径就在这牢笼之外。而科学正是通过其前所未有的实验方法来检验假设，找到了这条道路。
科学：希腊理性主义之网
然而，科学也仍然深陷于古希腊理性主义的罗网之中。我们对理性局限性的发现，仅仅表明我们需要挣脱这个体系的束缚，但它本身并没有引领我们脱离这个体系。
自约翰·斯图亚特·密尔时代以来，关于所谓非亚里士多德式的科学推理方法，已有大量著述。据说，亚里士多德采用演绎推理：他从一般原则推导出具体结论。与之相反，科学则被认为采用归纳推理：它从具体事实中得出一般原则。然而，二者之间的差异远没有人们声称的那么大。
科学推理实际上并非与亚里士多德逻辑对立，而只是同一枚硬币的两面。这两种推理方法都只是将自然现象归纳为理性范畴的手段，都试图将现实纳入既定的定义框架之中。
此外，这两个体系之间的分界线远非清晰分明。因为一般原则是否能在不至少事先参照具体事实的情况下先验地构想出来，这一点值得怀疑。人不可能在思想真空中思考。如果科学家没有预先存在的假设来关联事实，那么事实本身似乎也不足以引起科学界的兴趣。
科学也未能消除我们理性主义传统中固有的教条主义精神。
阿列克西·卡雷尔在《人，未知》一书中写道，科学家和其他领域的人一样，“有一种天然的倾向，即拒绝那些不符合我们时代科学或哲学信仰框架的事物……他们乐于相信，无法用现有理论解释的事实并不存在。”
德国著名物理学家马克斯·普朗克在他的《科学自传》中写道：“一项新的科学真理的胜利，不是通过说服反对者并让他们明白真相，而是因为反对者最终会死去，而熟悉它的新一代会成长起来。”
我们需要一场思维革命
我们亟需一场思维革命。如果思想革命需要跳出现有体系，那么就让我们看看还有哪些体系可供选择。或许，我们至少能从中找到一些新的方向。
在中世纪，答案来自教会之外。今天，或许答案也将来自我们自身文明之外，因为我们文明的整个结构都建立在理性主义之上。
现代生活的一大优势在于，便捷的交通和通讯让我们能够与世界各地的人们接触。在这千差万别的文化多样性中，或许存在着与我们自身不同的思想体系，但它们又与我们自身的思想体系足够相似，可以相互兼容。因为我们本质上想要的并非抛弃自身体系中那些优秀的部分，而仅仅是为之注入新的洞见。例如，人们对希腊文明的重新关注，最终促成了意大利的文艺复兴。
我们需要一场新的文艺复兴
换句话说，我们今天需要的是一场新的文艺复兴。
印度伟大的圣人帕拉姆汉萨·尤迦南达曾对一位西方批评家说：“我们每个人都有些许疯狂，但我们大多数人却浑然不知，因为我们只和那些与我们有着相同疯狂特质的人交往。你看，你我何尝不是一个互相学习的绝佳机会！只有当不同疯狂特质的人走到一起，他们才有机会发现自己疯狂之处的不足！” 这番话既诙谐又睿智！
与此同时，让我们思考一下，我们发现理性终究只是一个木制偶像，这难道不应该让我们感到高兴而不是绝望吗？
思考人生并非生活。
看看那些眉头紧锁、眼神沉重、脸上带着讽刺意味的笑容的人，他们终其一生都在枯燥的逻辑沙漠中徘徊。他们思考着人生，却并未真正地生活。这就是我们心目中的理想男人吗？这就是我们自己想要成为的样子吗？
现代小说、舞台剧和电视剧中有多少受欢迎的英雄人物试图通过从不欢笑、从不为他人的悲伤而悲伤、从不以同情的眼光看待他人、从不为生活的奇妙和美好而欢欣鼓舞，来证明自己比我们这些社会上的侏儒优越。
“专心开车，”当出租车司机说了几句无伤大雅的客套话时，我们这位逻辑超人冷冷地说道。“你这可怜的、愚蠢的凡人！”当一个女人或孩子惊叹于日落时绚丽的色彩时，他那高傲的冷笑似乎在暗示着什么。我们这位逻辑英雄，也不过是个木头做的偶像。他那高人一等的光环，并非源于生命的丰盈，而是源于生命的缺失。
但是，当一个人的木制偶像被摧毁时，这意味着什么呢？难道一个人的信仰也必须随之毁灭吗？
列夫·托尔斯泰写道：“当一个野蛮人不再相信他的木头神时，这并不意味着没有神，而只是意味着真正的神不是用木头做的。”
经出版商许可转载。
Crystal Clarity出版社。©2001年。
www.crystalclarity.com
文章来源
走出迷宫致那些想信却无法信的人
作者：J·唐纳德·沃尔特斯。
过去一百年来的科学和哲学思想彻底改变了我们对宇宙、精神信仰以及自身的看法。越来越多的人开始质疑，是否存在永恒的精神和道德真理。 走出迷宫 沃尔特斯为这一难题带来了全新的视角和理解。他论证了科学价值观与宗教价值观的真正兼容性，以及科学与我们最珍视的道德价值观如何相互丰富、相互促进。
了解/订购本书 或购买 Kindle版本。
关于作者
J·唐纳德·沃尔特斯被公认为当今最杰出的东方哲学和灵修专家之一。他出生于罗马尼亚，后在美国、英国、瑞士和英国接受教育，曾就读于哈弗福德学院和布朗大学。他的著作和音乐作品在全球销量超过2.5万册，并被翻译成24种语言。他著有70余部作品，创作了400余首乐曲。
