一项新的研究得出结论，支持欧盟严格的转基因作物政策的风险和不自然的论点无法经受审查。

这篇论文在 转基因研究 还说转基因（GM）植物的使用符合有机农业的原则。

欧盟关于转基因生物（GMOs）的规定是如此严格，以至于几乎不可能获得在欧盟内种植转基因作物的授权 - 这意味着只有一种转基因作物在欧盟获得了事先授权。

即使转基因作物获得授权，个别成员国仍可能禁止该作物。 哥本哈根大学和丹麦技术大学的研究人员认为，这是站不住脚的，因为欧盟的监管可能阻碍重要的农业创新，可以提供更具可持续性和气候友好的解决方案 - 并且因为严格的监管是不合理的。

“如果我们将转基因产品经过的预授权程序与传统栽培作物的预授权程序进行比较，很明显转基因生物需要满足更严格的要求 - 参考转基因作物所带来的假设风险。

“传统的繁殖植物......比它的野生祖先更不自然......”

“但作物经过基因改造这一事实本身并不构成风险。 如果涉及风险，它与引入具有不熟悉特征的新品种的行为有关，这可能对环境或人类和动物的健康产生不利影响，“博士后研究员Andreas Christiansen解释说，该文章的合着者与教授Klemens Kappel和副教授Martin Marchman Andersen。

“至关重要的是要理解，引入具有成分差异的新品种无论是否经过基因改造都会带来风险，”Christiansen解释道。 “我们的观点是，当转基因作物对环境和人类产生的风险具有可比性时，不应将其与同类产品区别对待。 这就是转基因作物多年来一直被美国其他新品种监管的原因。“

化学洗涤与CRISPR

在2010 Eurobarometer调查中，70百分比的欧洲人同意“转基因食品从根本上说是不自然的。”不自然是反对转基因作物和食品的常见论据，并且提及它似乎在欧盟立法中具体。

“首先，不自然具有许多不同的含义，所以尽管有令人信服的论据认为转基因在某些方面比非转基因更不自然，但也有令人信服的论点，即许多转基因生物与传统转基因生物一样自然或不自然，”克里斯蒂安森。

“其中一个论点是，人类对植物的变化越多，它就越不自然。 这使得GMO更加不自然，因为它比其所基于的常规育种植物至少经历了一次更改。

相反，传统繁殖的植物比它的野生祖先更不自然，并且已经变异了很多次，在某些情况下可能很难看出它们之间存在任何关系。 换句话说，真正难以构建一个坚实的论据，即自然和非自然之间的区别可以保证对转基因生物的更严格的监管 - 即使我们考虑对自然和自然价值的最佳哲学论证，“他指出出。

据研究人员称，许多新的基因编辑技术，如CRISPR / Cas9，比传统的育种方法更精确，导致植物改变更少，例如，植物种子用化学物质洗涤以引发突变。 然而，CRISPR / Cas9出现在限制性欧盟立法中，而化学诱导育种则不然。

“有机”足够吗？

自然和有机农业通常被认为是同义词，促进有机农业的愿望是遏制有机农业禁止使用转基因生物的一个论据。 但是，促进有机农业的愿望是否可以证明禁止转基因生物？

“即使我们接受有机农业是优越的，因为它更具可持续性或环境友好性，但很难证明对转基因生物的限制性政策是合理的，因为至少有些转基因生物符合有机农业的这些目标。

“而且，就可持续性而言，目前的转基因生物至少与传统农业一样好，因此就可持续性而言，对转基因生物实施比传统农业更严格的监管是没有意义的，”克里斯蒂安森解释说。

“但我们也必须问自己，有机农业总是比替代品更好。 在一个非常重要的方面，转基因生物可能优于有机农业：它可以产生更高的产量而不会对环境造成更大的压力，这将有可能在不增加用于农业的土地面积的情况下增加粮食产量。 如果我们要满足未来预计的食物需求，这将是非常重要的。“

Sumber: 哥本哈根大学

相关书籍

at InnerSelf 市场和亚马逊