当我们同意性行为时，我们同意什么？

: By 约瑟夫·菲舍

感谢造访 InnerSelf.com，哪里有 20,000+ 宣传“新态度和新可能性”的改变生活的文章。所有文章均翻译为 30多种语言. 订阅每周出版的《内在自我》杂志和玛丽·T·拉塞尔的《每日灵感》。 InnerSelf杂志 自 1985 年起出版。

当我们同意性行为时，我们同意什么？

两个男人经常在性俱乐部见面，所以一个人（“顶部”）可以握住另一个（“底部”）。一天晚上，拳击二人组一直待到俱乐部关闭。灯光点亮了他们清醒的光彩，露出了顶部插入底部肛门的假手。

“我是截肢者，”顶尖解释道。 “感觉就像真实的东西一样，对吧？”

由于没有透露他的手是假肢，拳头顶部是否强奸了拳头？当然，底部的传统期望是顶部的手与顶部的手一样，尽管是成人尺寸的。但是，我认为没有理由为什么法律，特别是刑法，应该在底层可以说是能干的推定方面进行权衡。

我借鉴了这个被认为是荒谬的假设的例子书 螺旋同意：更好的性正义政治 （2019）重述了过去25年间在英国，美国和以色列出现的各种所谓的“性别欺骗”案件。这些情况，小心考虑英国基尔大学的法律学者Alex Sharpe以及特拉维夫大学的Aeyal Gross，通常涉及跨性别男性或性别不合格（男性呈现）的女性被定罪某种形式的性侵犯未能向女友披露他们在出生时是性别分配的女性并且没有阴茎。

如果假设的假设的推定是有能力的，则投诉人，陪审团和男性呈现亲密伴侣的阴茎和法官的推定具有异性恋（并且定罪是变性的）。有人可能会合理地期望她的男性抚养伴侣是阴茎。但如果这种期望得不到满足，国家就不应该因强奸而起诉该伙伴。考虑一个伴有一个无情的大，令人失望的小或顽固松弛的阴茎的伴侣。这里的期望也未得到满足，但没有犯罪。

然而，这些涉嫌欺骗的案件提出了一个令人难以置信的难以回答的问题： 当我们同意性行为时，我们同意什么？ 转过身来，问题就变成了：在采购性行为时，哪种欺骗或不披露在法律上是不允许的？如果同意将强奸与性行为分开，就像美国法律评论员杰德鲁本菲尔德一样把它在2013中，我们应该认真关注各种欺骗，不公开，虚假广告等等。如果黛比同意与大卫发生性关系，因为大卫谎称他是一个无神论者，富人，一个伯尼兄弟，一个哈佛校友，她的丈夫，无论如何 - 黛比的同意是否已经失效？是性强奸？

诸如Corey Rayburn Yung等学者对付这些问题只出现在神秘的教义理论领域，而不是现实的性强迫世界。然而，跨性别和性别不合格的被告的信念掩盖了这种主张，并表明问题是真实的。有一个解决方案，分为两部分。

F首先，我们应该将法律错误作为一种法律错误，尽管不是犯罪，故意违反明确规定采购性行为的条件。民权律师亚历山德拉布罗德斯基（Alexandra Brodsky）也是如此论点关于'偷偷摸摸'，一种令人讨厌的做法，即取出一个不为人知的避孕套。因此，如果黛比对大卫说：“如果，只有当你是共和党人时，我会和你一起睡觉”，而大卫谎称他的政党关系，后来的性行为在法律上是不法行为。然而，我们可能会强迫大卫支付黛比钱或以其他方式赔偿她（违反侵权行为的典型惩罚），而不是将大卫判入监狱（典型的犯罪处罚）。

当然，在这样的if-only-only-if条件下很少发生性行为; 然而，这样定制法律意味着我们可以保持同意作为我们的性攻击指标，而不是恢复到古老的武力标准。

其次，重要的是要理解一些问题是或者应该是法律真理主张无法回答的问题。谈到性，应该没有法律上可行的方式来回答这个问题：“你是男人吗？” 性别是生殖器，激素，染色体，第二性征，社会不平等还是自我认同的问题？法律不能对这个问题给出任何明确的答案。不应该因未达到以男性为中心的男性气概标准而被定罪。

然而，作为一种合法的错误，而不是犯罪，故意违反明确的条件，以获得性别暗示如何将愚蠢的同意作为性道德的衡量标准。值得提醒的是，法律责任与道德责任不同。有人可能会欺骗未来的合伙人，他是一个未婚和富有的自由主义者，而实际上他是一个已婚和贫穷的社会主义者。这并不意味着人们应该这样做，即使随后的性行为在法律上是自愿的（以免合作伙伴明确提出她同意任何或所有这些婚姻，财政或政党的身份）。尽管最近宣布同意的性感和善良，同意当涉及到我们的合作伙伴进行性交流，虚假陈述或不披露我们自己的事实时，我们没有什么方向。此外，同意提供了关于我们应该如何在酒吧，舞蹈俱乐部或兄弟会派对上行事的指导。因此，如果没有Ben或Jen的意愿，请不要抓住Ben's或Jen的生殖器。但是你可以向Ben或Jen兜售什么样的装饰，调情，压力甚至谎言来追求你与他们一起睡觉的野心？

同意不仅在范围方面，而且在充分性和适用性方面都有限制。

至于自足：如果彼得要求亚当在性遭遇中移除他的腿或切断他的脸，我们是否准备说彼得的同意（肯定同意！）赦免亚当的任何法律或道德责任？如果我们不这样做，我们的保留可以仅仅源于恐惧症（害怕性行为）吗？我不这么认为。

至于适用性：许多人认为与非人类动物发生性关系是错误的，因为动物不能同意。但动物真的是那种能够同意的生物吗？ Fido可以'同意'还是不同意？如果你确实认为像奶牛这样的动物可以提供同意，我会打赌他们不太可能同意成为芝士汉堡而不是性爱。

最后，也许更多的是同意问题比解决不良性行为。为什么人们，往往是女孩和女人，同意性生活，是痛苦的，痛苦的，不必要的和不愉快的？哪些社会，文化和经济力量使得同意可怕性行为的成本低于否定成本？远非经同意解决，这问题是由它构成的。同意并不能解决我们所有的社会问题或亲密的不公正。就像我们同意减少工作一样，我们经常同意有害的性行为。右翼脱口秀主持人谴责#MeToo运动中的一些人将强奸与不良性行为混为一谈，但重要的是我们制造不良性行为，而不仅仅是强奸，这是我们性政治的主要目标。我并不是说在平庸的性行为中表现不好，比如没有人来的时候。我指的是持续不受欢迎的性行为，或者是痛苦或者不情愿地默许，或者需要非法物质来忍受。

让我们合作创造亲密和性满足的机会，特别是对历史上负责满足他人而不是满足自己的人。让我们想象一个渐进的性政治，其中我们太多人同意的性是问题，而不是解药。