政策制定者和消费者都非常清楚药品价格的上涨。 美联社照片/ Elise Amendola
药品支出是 在全球范围内崛起。 它应该是。 今天，我们能够治愈一些疾病 像丙型肝炎 这是几年前的虚拟死刑判决。 这一进展需要政府和私营公司的大量投资。 毫无疑问，世界会因此而变得更好。
不幸的是，作为 特朗普总统在国情咨文中指出，美国承担了与这一发展相关的大量负面影响。 一个，它的 监管机构主要关注药物安全然而，当涉及新药和现有药物时，监管机构未能强调成本效益。
与此同时，美国在处方药方面的价格也高于其他发达国家，主要原因是： 制药公司之间的竞争有限.
这两个问题对政策制定者，消费者和学者来说都是众所周知的。 特朗普政府最近 提案 寻求通过重组制药公司，医疗保险公司和被称为实体的实体之间的药品折扣来降低成本 药房福利管理人员.
但在我看来，作为一名健康政策学者，该计划几乎没有解决美国处方药的潜在问题。我相信美国可以将其监管方法重新调整为适用于欧洲使用的药品的监管方法，以更好地联系价值处方药提供和他们的价格。
美国和其他国家
直到1990s中期， 美国真的不是一个异常值 当涉及到药物支出时。 德国和法国等国家的人均药物支出超过了美国。 然而，从那时起，美国的支出增长已经远远超过其他先进国家。 虽然人均消费在 今天美国每年超过1,000美元，德国人和法国人支付约一半 那。
与欧洲同行相比，美国人过度依赖处方药并不是这样。 美国人 使用较少的处方药，当他们使用它们时， 他们更有可能使用更便宜的通用版本。 相反，这种差异可以追溯到困扰整个美国医疗保健系统的问题： 价格.
从1990开始分歧的原因相对简单。 一个，几十个所谓的重磅炸弹药物 立普妥 和 的Advair 进入市场。 药品数量超过 1的销售额从1997的6个增加到52的2006。 最近的介绍 非常昂贵的治疗丙型肝炎的药物 只是最新的。
由于缺乏基本的价格控制，美国消费者承受了昂贵的新药开发工作的全部冲击。 这些成本通过药品供应链内所有实体的营销支出和寻求利润进一步增加。 在欧洲，那些由政府控制的价格检查的消费者没有那么高的成本。
美国食品和药物管理局也一直致力于 放松直接面向消费者的广告规定在大多数其他先进国家，这种做法要么被禁止，要么受到严格限制。 虽然对消费者的信息利益有限，但这一点 实践肯定增加了高价药物的消费.
另外，整体的复杂性 美国医疗保健系统 药品供应链系统缺乏透明度，创造了有利于有限竞争和价格最大化的条件。
中的所有实体 医药供应链包括制造商和批发分销商在内，已经变得非常擅长发现监管漏洞，使他们能够实现利润最大化。 这包括，例如，创造性地 扩大专利寿命或拥有它们 被重新归类为罕见疾病的“孤儿药”以保护垄断。 所谓的药房福利管理人员，管理处方药计划的中间人，往往会增加复杂性 可能受利润最大化驱动.
最后，美国经历了一系列的 覆盖范围扩大，包括突出的创作 儿童健康保险计划, 医疗保险 - D部分，并 支付得起的医疗法。 对于许多新覆盖的，这意味着首次获得处方药，并释放了被压抑的需求。 然而，它也鼓励制药公司利用新发现的付款人的药物。
特朗普提议修复
昂贵药品的后果在成本和健康状况下都很重要。 相近 20成年人的百分比 报告跳过药物，因为他们担心成本。 尽管如此，美国可能正在消费 每年接近$ 500亿.
特朗普政府提出的计划 基本上取代了 制药商，保险公司和中间商之间的不透明折扣安排称为药房福利管理人员 提供直接针对消费者的折扣计划。 特别受益于这些改变 个人需要昂贵的非仿制药。 毫无疑问，由于访问量增加和成本降低，他们的生活将得到改善。
与此同时，成本将转移到 不依赖昂贵药物的健康消费者，以及依赖仿制药的消费者。 两者都将面临更高的整体保险费，同时没有看到处方药费用减少。 那是因为保险公司将不再能够使用药品折扣来降低保费。
然而，特朗普政府的折扣方法并不罕见。 该 退伍军人健康管理局已经非常成功地完成了这项工作，获得40百分比范围内的折扣。 同样， 医疗补助计划 也正在利用他们的购买力来获得折扣。 要求Medicare与制药公司谈判折扣是很常见的。
我认为，在谈判药品折扣方面存在三个固有的主要问题。
首先，只有在医疗保险或任何其他实体愿意放弃某些药物而不能获得折扣的情况下才能进行真正的谈判。 在一个重视选择的国家，以及这些活动将成为政治足球的地方，这种可能性极小。
此外，它只适用于有可行替代品的药物。 毕竟，大多数美国人在没有替代治疗方法的情况下，即使以高成本排除药物也可能会犹豫不决。
然而，即使某个版本的折扣计划要更广泛地实施，这样的计划也不会改变基础定价或市场动态。 至关重要的是，依靠折扣无助于降低制造商设定的定价。 制药公司和所有其他实体 供应链 保持自由定价，将产品推向市场，利用漏洞最大化企业利润。
最终，制药公司和参与制药供应链的所有其他实体不太可能愿意简单地放弃利润。 很可能，医疗补助和医疗保险的更高折扣可能会导致雇主赞助计划的成本增加。
关注有效性和消费者信息
然后出现了一个问题：在美国医疗保健系统的药品方面，如何才能真正改善高成本和有限成本效益这两个问题？
虽然美国人经常对从其他国家学习犹豫不决，但在药品方面寻找欧洲有很大希望。 国家喜欢 英国 和 德国 已经采取了大量措施，将成本效益评估纳入其医疗保健系统，拒绝为不能提高现有治疗效果的新药支付更高的价格。
自从在2010早期改革其系统以来， 德国 允许制造商在向市场推出新药时，在一段有限的时间内自由设定价格。 然后，与现有替代品相比，它使用该时期可用于非政府和非营利研究机构的数据来评估新药提供的益处。 然后，这种额外的好处或缺乏，将成为药品制造商和健康计划之间价格谈判的基础。
虽然 法律限制和美国医疗保健系统的分散性 严重限制了美国完全翻译这种模式的能力，在我看来，潜在的方法具有很大的价值。
由于缺乏德国经济的社团主义性质，美国应该采取行动 自下而上的方法 重点投资评估和随后公布成本效益数据以及所有药物的成本效益分析。 为了最大限度地减少政治化，这些分析最好由一个或多个独立的研究机构来处理。
最终，了解什么药物提供的价值同样有利于消费者，提供者和支付者，并且作为有意义的第一步，将我们为处方支付的价格与我们从中获得的价值联系起来。
关于作者
Simon F. Haeder，政治学助理教授， 西弗吉尼亚大学（West Virginia University）
相关书籍
at InnerSelf 市场和亚马逊
