我们的对抗文化如何阻碍真理的传播

: By 马丁·伦茨

尼禄和塞内卡 (1904)，爱德华多·巴伦·冈萨雷斯著。 照片由马德里普拉多国家博物馆提供

无论是在专业场合还是在法庭上，哲学讨论常常表现为指出对方提出的论点中的错误：“这很好，但是……”这种对抗式的风格常被誉为有助于探求真理。消除错误的假设似乎能让我们在思想的市场中找到真理。尽管这种做法相当普遍（甚至我现在也在这样做），但我怀疑它是否是进行哲学讨论的好方法。对抗式哲学交流缺乏进展的原因可能在于一种简单却有问题的分工：在演讲、研讨会和论文等专业场合，我们通常会批评…… 其他'而不是我们自己的观点。同时，提出新观点显然比批评新观点更能让我们承担声誉风险。这系统性地损害了（新）观点的支持者的利益。

对抗性批评通常源于一种二元对立的观念理解。主张要么为真，要么为假；论证要么有效，要么无效。如果这种理解正确，那么排除错误或无效的观点似乎确实能让我们得到正确的观点。如果真是如此，批评的确是回应观点提出者的一种有效方式。但这种方法在实践中究竟效果如何呢？安大略省温莎大学的哲学家凯瑟琳·亨德尔比对此进行了探讨。分析研究发现，目前学生的论证教学中，“论证修正”（即立场支持者根据批评意见修改论证）被严重忽视。相反，教学重点在于通过给论证贴上“谬误标签”来快速评估论证。这种做法的益处远不如人们想象的那么大，因为它完全是负面的。

然而，你或许会认为，如果论点或主张存在缺陷，指出其弱点最终会有所帮助。那么，观点的支持者们是如何应对批评的呢？以我自身的经验来看，哲学家们更倾向于捍卫自己的立场，而不是试图澄清它。如果某个主张受到攻击，支持者们的典型反应是缩小范围、弱化重点或调整视角。这个观点甚至在被审视之前就被“修剪”了。考虑到提出大胆的主张可能会带来声誉风险，人们会做出反应，采取危机公关措施，并使自己的主张符合他们认为可以接受的标准，这并不令人惊讶。正如剑桥大学的蒂姆·克莱恩所说…… 指出：在《哲学家的语气》（2018）中，同行评议产生了类似的效果，即作者试图预先排除所有可能的反对意见，从而留下越来越少的空间来构建原创的想法。

你或许会反驳说这并非问题。事实上，危机公关或许能让我们远离更极端的信条，同时又不至于偏离真理。然而，我们有充分的理由假设，人们会认同某种既定的观念。现状即使面对反证，人们仍然会坚持己见。20世纪50年代，社会心理学家所罗门·阿希进行了他著名的从众实验。实验受试者需要完成一些相当明显的感知任务，但许多人为了与群体保持一致而给出了错误答案：他们无视摆在眼前的证据，以免偏离群体。现状从那时起，这些实验…… 重复在各种条件下，都显示出社会压力的有害影响。

考虑到这些心理因素，我很难相信持续不断的批评有助于发现真理。如果学院派哲学家的总体目标是至少表面上迎合大众观点，那么我们应该预料到，他们也会像其他思想倡导者一样，淡化自己的主张，使其符合所谓的常识。

但即便对抗性的批评往往会促使人们趋同，但这并不意味着寻找错误是错误的。毕竟，如果我们知道某件事是错的，我们确实比以前知道得更多了。至少有人会这么说。然而，发现错误并不意味着相反的观点就一定是正确的。如果你能说服我…… p 那是假的，我只知道： p 是错误的。但这并不意味着 q 确实如此。在我看来，认为批评有助于探求真理的观点，建立在这样一个前提之上：关于某个特定主题的论断数量是有限的。如果你有20个论断，然后舍弃其中一个，那么你似乎就取得了进步。你只需要再听19篇论文。然而，考虑到认知能力有限，身处一个不断变化的世界，并且存在重新表述和重新诠释论断的可能性，我更倾向于认为论断和论证的数量是无限的。

我担心的不是我们保留了太多选项，而是我们过早地放弃了某些想法。正如温莎大学的哲学家拉尔夫·约翰逊所说…… 注意到任何论证都可能受到潜在的批评。如果这是真的，那么错误或发现错误的方法就比比皆是。相比之下，不会受到挑战的哲学主张极其罕见。（事实上，我想不出一个这样的例子。）这意味着，与批评者相比，理念的支持者处于系统性的劣势。但这不仅仅是地位上的原因。至少在哲学领域，人们更容易犯错，而不是一针见血。虽然这令人沮丧，但它可以告诉我们一些关于哲学主张本质的信息：或许哲学论证的目的并非在于真理，而在于智慧，或者类似智慧的东西。

W无论论断和论点的意义何在，显而易见，对抗文化建立在可疑的观念之上。即便我们抛开关于顺从的务实和政治考量，认为排除谬误就能获得真理的误导性观念，也使哲学成为一项艰巨的任务。我们该怎么办？一个明智的回应或许是，将批评理解为并非针对该观点或其支持者，而是将其视为一种不可或缺的组成部分。部分的想法。

我们如何实施这种方法？一方面，这需要…… 对理念的整体看法一个观点并非仅仅是一个独立的主张，而是与其他诸多主张、假设和推论紧密相连。中世纪哲学的评注传统便是一个很好的例证。评注并非（或主要并非）批判某个既定的主张，而是以某种方式加以阐释。例如，奥卡姆对亚里士多德逻辑的评注显然与阿奎那的评注有所不同。但这并不意味着其中一方是错误的；他们只是提出了不同的论证方式，并最终形成了各自的体系。部分对亚里士多德思想的可能理解。

另一方面，这需要更多 对创作的灵活态度如果你和朋友们讨论一个想法，举出例子，一笑置之批评，并推测远程应用，谁的想法最终会定稿吗？每个人可能都参与了最初的构思，但最终可能几乎什么都没留下。从这个意义上讲，想法往往出自多人之手。在这种友好的氛围中，面对澄清性的批评，人们通常的反应不是辩解，而是类似这样的话：“对，这正是我要表达的意思！”关键在于，友好的批评，而非对抗性的批评，可以被视为对最初尝试的更好诠释，而不是对想法的恶意否定。这并不意味着任何想法都不会被证明是错误的或糟糕的，而是意味着我们可以确保它事先经过了充分的审查。

将批评视为部分因此，对这一论断的重新审视意味着改变我们对各种观点及其支持者的评价立场。我们越能反复推敲和琢磨一个论断，就越能理解其蕴含的意义。命名这种哲学实践的恰当隐喻资源不应源自战争，而应源自游乐场——在那里，重塑和偶然性引导着我们的互动。如果我们以朋友间轻松愉快的交流为范式来展开对话，而不是以审判庭试图驳斥某个持有观点的哲学家为模式，那么哲学的批判性本质将会更加蓬勃发展。