在总统竞选期间，唐纳德·特朗普答应通过提高经济 减税 和 在基础设施上投入更多的资金.
但是，通常政治家和决策者都倾向于采取一种刺激方式。 保守派人士喜欢减税，而自由派则支持更多的支出。
在特朗普政府，减税似乎赢得了现在的论点。 共和党人 揭开了蓝图的序幕 一个重大的税收改革，其中 白宫官员预测 将使经济增长率超过每年3％。 与此同时，基础设施投资仍然处于倒退状态。
在基础设施开支之前，他们是否做出正确的选择来减税？ 减税是否比新支出更有可能刺激企业生产更多，鼓励更多的消费支出，并以更快的速度增长经济？
或换句话说，这是最大的压力？
支出与减税
英国经济学家约翰·梅纳德·凯恩斯 是第一个建议 在1930s中，经济的弊病可以追溯到他所谓的总需求的错位，这个总需求是由 消费，投资，政府支出和净出口。 所以如果经济出现问题，政府可以通过花费更多（或更少）资金或调整税率来刺激消费者或企业购买更多（或更少）的东西。
几十年来，从1940s到1970s，美国主要依靠 操纵政府支出 而不是减税 鹅经济。 许多政界人士和学者都把凯恩斯看作是政府支出作为经济运输的最佳方式，但他也建议税收政策可以做好需求。
然而在过去的几十年里，里根总统和里根总统的到来 供给面经济学 在1980s中，政府越来越多地减税 改变总需求 部分原因是他们更可能对消费者和企业的期望和激励产生直接影响。
调查
的问题 无论是减税还是支出 有更大的经济影响 - 以及相反 - 仍然是经济学家和决策者讨论的主要议题。 在我教了三十年的金融课的研究生的帮助下，我试图帮助解答一些问题。
以下的分析是在过去几年中分配给他们的一系列研究项目中产生的。 把它们放在一起，对我在一开始提出的问题有了一些认识。
比较中国经济增长的效应 定期的政府开支 与减税措施相结合，我们编制了分为五个不同收入群体的家庭的国内生产总值，政府支出和平均税率数据，或 昆泰，从1968到2010。 我们这样做是因为对于有钱人的减税与对于花费大部分钱的人来说是不同的。 前者可能投入额外的现金，后者则更可能花费，立即刺激经济。
我们把重点放在中间三个收入群体上，因为最高的20百分比之间的收入差别太大，底部的税率接近零，这使得他们很难衡量。
然后，我们试图确定每个五分位数的每个变量的花费和税率与GDP的变化有多大关系。 我们的调查结果显示，1美元（20,001美元）（第二和第三五分位数）每年使$ 61,500增长到$ 2010的61,501美元与GDP增长相比，增加了两倍于同样数量的增长。 对于那些收入$ 100,029到$ 1.4的第四分位的人，减税并没有那么大的效果，但是与新增支出的XNUMX倍增长相关。
这些结果与经济学家大卫和克里斯汀·罗默（Christine Romer）的研究结果是一致的 他们的学习 关于税收变化的经济影响，还发现减税与增长相关，而不是增加支出。
这是什么意思
那么，这些结果回答我们原来的问题，并表明减税总是更好？
不完全是这样，尽管这些结果最能吸引那些为中产阶级减税的人。 长久以来，意识形态主导了这场辩论，如果目标是更强劲的经济增长，这个意见模糊了真实的答案：这两个中等收入者精心调整的减税政策和有效的政府支出恰当地结合在一起。
另外，我们的分析代表了一个相对简单的复杂话题。 关于减税措施如何影响经济增长的最后一句话还没有写出来。
减税的真正优势在于速度快 - 纳税人立即拥有更多的薪水，公司通常会在削减生效之前开始投资 - 而基础设施或其他支出的影响需要更长甚至更长的时间才能达到 工作的方式 通过经济。 但是他们都有着良好的经济政策。
那些主张大幅减税的人往往声称削减 会为自己付出代价 就最终税收而言。 当然，这是一个经验问题，但它忽略了这一点。 没有人声称支出会增加自己的收入（就未来税收而言）。 相关的一点是各自鼓励经济增长多少。
关于作者
Dale O. Cloninger，经济学和金融学荣誉教授， 休斯顿大学明湖
相关书籍：
at InnerSelf 市场和亚马逊
